首页研究财经行业数据市场娱乐 商学院时尚旅游人物
更多
联系我们 广告服务网站地图


天吉论坛:中国留学生的威胁言论,触犯了什么法规

评论  2016/2/19 16:03:55 来源:网易
中国留学生发布“威胁言论”被送回,并不违背宪法第一修正案保障的言论自由,且与种族歧视无关。谴责“以言定罪”的美国法律过于严苛,实则是对美国法律常识的不了解。
中研网讯:

25年前同样在爱荷华大学,来自中国的留学生卢刚因不满教授的严苛要求和奖学金的分配,在校园内血腥屠杀。短短十分钟内开枪打死了五人,重伤一人,其中包括两位美国天文物理学界首屈一指的教授Christoph K. Goertz和Robert A. Smith、物理与天文学系主任Dwight R. Nicholson、爱荷华大学副校长Anne Cleary,以及另一名中国留学生同学山林华。在警察到达现场之前,卢刚饮弹自杀。



        1991年11月1日,一名被卢刚击中的受害人被送往医院。/The Gazette
“卢刚案件”是美国历史上第一次学生攻击教授的案件,事发后很多人担心爱荷华大学将不再招收中国留学生。尽管第二年爱荷华大学仍正常招生,但这一事件改变了很多美国人心中亚洲人“温顺、内向”的形象。尤其在“911”之后,爱荷华大学为了避免此类悲剧再度发生,建立了“鹰警报”校园恐怖威胁预警系统。一旦校警发现恐怖威胁的信号,将在15分钟内通过短信、电话、邮件以及社交网络告知全校学生,进入紧急状态。

       倪瀚祥的这条留言被“鹰警报”系统的工作人员及时发现,在进行风险评估后并未通知全校,系统发言人Jeneane Beck表示,倪瀚祥的言论“尽管没有暗示迫在眉睫的风险,但校方必须采取必要的措施,以保障公共安全。”

       之后爱荷华大学并没有介入事件调查,而是直接联络了当地警方。第二天当地移民局已向爱荷华当地媒体《公报》证实,倪瀚祥因被学校开除,留学签证(F1)已被吊销,自愿离境,并非被遣返。很多人无法理解,一条发泄性质的网络留言为什么足以吊销留学签证。警方根据美国《家庭教育权和隐私权法案》,选择保护仍是学生身份的倪瀚祥的隐私,具体调查结果并没有公开,过多揣测也无济于事。但涉及侵犯他人人身安全“恐怖威胁”言论,在宪法第一修正案“言论自由”的保护域外。

      言论自由的底线是保障他人的自由,“恐怖威胁”或“犯罪威胁”言论是美国法律的明确禁区。



       “恐怖威胁”或“犯罪威胁”言论与美国联邦宪法保障的言论自由间有明确的界限。公民可以抨击总统、丑化官员,可以集会、游行表达观点,甚至在焚烧国旗同样是宪法所保障的自由。



       1984年8月“革命共产主义青年旅”(Revolutionary Communist Youth Brigade)的活跃成员,格里高利·约翰逊(Gregory Lee Johnson)为了表达对时任总统里根推行的政策不满,带领部分成员前往市政府抗议。在抗议集会上,约翰逊及其他成员焚烧了一面国旗,随即引起民众的反感。焚毁国旗事件发生后,德克萨斯州政府把约翰逊告上了法庭,州下级法院判决约翰逊有罪,刑期一年、罚款2000美元。约翰逊不服判决,最终将案件上诉到联邦最高法院。1989年6月21日最高法院在判决中,以五比四的多数判决被告格约翰逊胜诉。最高法院的判决理由是,约翰逊等人焚烧国旗的动机在表达对政党政策的不满,民众的言论自由受到宪法第一修正案的保护,而烧毁国旗属于言论自由的表达方式之一。尽管判决约翰逊胜诉的大法官们对亵渎国旗的行为也很厌恶,但宪法原则无可撼动。

         2015年10月1日美国俄勒冈州安普夸社区学院发生枪击惨案,13人死亡、至少20人受伤。/CFP


        最高法院的判决公开后,成为美国历史上极具争议的案例之一。国会也多次试图通过《新国旗法》禁止焚烧国旗,但均被最高法院驳回。直到现在,有关亵渎国旗与言论自由的争论,还在继续。

        但是如果扬言(包括写信)要杀总统,涉及侵犯他人及公共安全的犯罪威胁,是要受到追查和制裁的。设立“恐怖威胁”言论的禁区,一方面是保障他人自由;另一方面,把语言威胁几乎等同于暴力本身的法律原则背后,是社会文化的巨大差异。在美式思维中,人要讲诚信,说到就一定要做到,所以语言威胁就可以等同于已实施的犯罪行为。

      恐怖威胁不是简单定性为“恐怖分子”,也不是单纯的以言定罪。
其实早在2010年就已出现过与倪瀚祥事件相似的案例。新泽西斯州蒂文思技术学院的留美博士翟田田,在与校警的争吵中,直接使用了“烧毁(burn)大楼”的表述。校方随即报警翟田田扬言要“炸毁学校”,涉及到他人生命安全的“恐怖威胁”和“犯罪威胁”言论是美国法律明文规定的禁区,警方遂以“恐怖威胁罪”逮捕了翟。翟在回国之后自辩,自己只是打给学校的安保部门打了个电话,并没有真的打算“炸掉学校”,国内媒体在报道翟田田事件时,认为美国校警过于敏感,使得翟在新泽西州哈德逊郡的惩戒中心身陷囹圄四个月。

       事实上,美国校园警务与公立警察地位相当,素来在校园中实行“零度容忍”的政策。自20 世纪 60 年代中期,移民大量涌入,美国高校内不安定因素陡增,加上学校的保卫组织由于没有执法权,各类犯罪活动在校园内十分猖獗,这才促使校园警察制度的产生。到1968年,美国高校内部普遍设立了校园警察机构。而针对校园暴力采用广义地理解,“任何破坏了教育的使命、教学的氛围以及危害到校方的预防人身、财产、毒品、枪械犯罪的努力,破坏学校治安秩序的行为。”因此,即使是校警所在的安保部门,对“恐怖威胁”言论的敏感度同样警觉。

        2010年11月14日,翟田田在北京召开新闻发布会。/CFP
其次,媒体误传“美国警方判定翟田田涉恐”。翟田田最初被控的罪名是“Terroristic threat”,按照字面的意思似乎就是“恐怖威胁”,与恐怖主义(terrorism)颇为相似,由此引发了误解。“Terroristic threat”更准确的翻译应该是“暴力威胁”或者“恐吓”,在新泽西州法律所指的是“任何以暴力威胁恐吓他人,造成他人恐慌或不适的言论。”因此,自始至终翟田田受到的“恐怖威胁”指控都与“恐怖分子”或“恐怖主义”无关。只是在911事件之后,美国的法庭文书和传媒文字更多地使用“恐怖威胁”一词,更能实现警醒作用。

       在美国的法律语境中,“恐怖威胁”的分量远比想象中重。美国各州和联邦政府均有各自的刑法典,每一部刑法典之间都存在差异。但是多数都以美国法学会的《模范刑法典》(Model Penal Code)为蓝本和参照。《模范刑法典》第 211.3 规定:“为引起他人恐慌,或者为使他人从建筑物、集会场所或者公共运输工具中撤离,或者为造成重大的公共不便,或者轻率地不顾其行为会引起上述恐慌、不便的危险,而以实施暴力为内容进行恐吓的,成立三级重罪。”

       回到倪瀚祥所在的爱荷华州,“恐怖威胁”同样是重罪。根据其州法律708A.5条,任何释放出恐怖威胁信号,造成他人或社会恐慌的人,都将以“恐怖威胁”罪名判处“D级”重罪,最高判处5年有期徒刑。条款中并没有限定“恐怖威胁”的行为主体只能基地组织、ISIS等极端恐怖分子。在美国现实司法语境中,“恐怖威胁”更多的是指家庭、校园暴力行为,故意纵火爆炸、破坏公共安全的恐怖或犯罪威胁言论。

       对恐怖威胁言论的管控并非针对亚裔的种族歧视,留学生对法律常识缺失,才导致屡犯。


 

中研网版权及免责声明

1、凡本网注明“来源:***(非中研网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多的信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

2、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的,请在30日内进行。

有关作品版权事宜请联系:0755-83770576 邮箱:report@chinairn.com

电容器用薄膜

2016-2020年中国电容器用薄膜行业研究与投资分析报告

第一章 电容器用薄膜行业产品基本概述 第一节 产品

电动托盘搬运车

2016-2020年中国电动托盘搬运车行业研究与投资分析报

第一章 电动托盘搬运车行业产品基本概述 第一节 产

麻醉用原料药

2016-2020年中国麻醉用原料药市场运营状况及投资战略

第一章 麻醉用原料药行业概述 第一节 麻醉用原料药